Apparemment, quelqu'un est immunisé contre le coronavirus, mais pourquoi ?

Table des matières:

Apparemment, quelqu'un est immunisé contre le coronavirus, mais pourquoi ?
Apparemment, quelqu'un est immunisé contre le coronavirus, mais pourquoi ?
Anonim

Il arrive que des personnes vivent sous le même toit et que l'une d'entre elles soit infectée par le SARS-CoV-2. La période d'incubation passe, les symptômes apparaissent, et après quelques jours la personne entre dans l'unité de soins intensifs. Mais le second n'a même pas toussé pendant ce temps. De plus, les tests montrent qu'il n'a jamais été infecté, alors qu'il avait toutes les possibilités. STAT écrit sur la résistance au virus.

Quand les gens parlent de résistance aux virus, ils veulent dire que l'agent pathogène ne peut pas pénétrer dans les cellules de l'hôte. Ce n'est pas la même chose qu'une infection asymptomatique. En 1994, un cas a été décrit d'un homme qui avait des partenaires sexuels avec le VIH, mais il n'a pas été infecté par eux. Les scientifiques ont trouvé en lui une mutation delta 32 (en parlant d'une région manquante dans le gène CCR5; le biologiste chinois He Jiankui a tenté d'ajouter la même mutation dans une expérience scandaleuse avec des "enfants GM" - note TASS). Certes, d'autres recherches ont montré que la résistance au VIH peut être due non pas à un, mais à plusieurs gènes et protéines.

La résistance de certaines personnes au coronavirus est probablement aussi due à des caractéristiques génétiques. En janvier 2021, des scientifiques américains ont annoncé avoir trouvé le candidat le plus approprié: le gène RAB7A, responsable du transport cellulaire. Si vous le désactivez, le récepteur ACE2 n'atteint pas la surface cellulaire et le coronavirus a besoin de ce récepteur pour infecter.

Les mutations dans RAB7A sont rares, mais théoriquement, ce gène ou un autre gène important pour le SRAS-CoV-2 (des scientifiques américains ont identifié d'autres candidats) peut être « désactivé » par des médicaments. Cependant, un tel médicament n'est jamais apparu pour la prévention du VIH.

Une autre étude au Brésil a testé des couples dont un seul conjoint est tombé malade. Après avoir revérifié les données, 46 variantes des gènes MICA et MICB ont été trouvées, qui affectent l'activité des cellules immunitaires. En présence de ces options, l'infection s'est poursuivie avec des symptômes. Quelque chose de similaire à la situation avec le VIH se profile: plusieurs gènes dans un faisceau peuvent conférer une résistance au virus. Cela aidera peut-être à trouver un remède contre le COVID-19.

Ou peut-être que le SARS-CoV-2 peut même être adapté à nos besoins. Auparavant, des scientifiques brésiliens, étudiant la sensibilité au virus Zika, ont découvert comment tuer les cellules cancéreuses avec lui (deux groupes scientifiques des États-Unis ont également utilisé le virus Zika pour lutter contre les tumeurs cérébrales).

Il reste peu de temps pour enquêter sur l'émergence du SARS-CoV-2

90 jours se sont écoulés depuis que le président américain Joe Biden a pris des renseignements pour enquêter sur l'origine du coronavirus. Dans un futur proche, une partie du reportage devrait être déclassifiée et publiée, mais les journalistes ont déjà appris l'essentiel: comme prévu, aucune des hypothèses n'a pu être confirmée ou infirmée. Pendant ce temps, des scientifiques qui ont été envoyés en Chine par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en hiver et ont rapidement préparé leur propre rapport – controversé – ont averti que le temps était compté. La BBC parle de leur nouvelle lettre.

Au début de la pandémie, il a été supposé que le SRAS-CoV-2 avait été créé artificiellement et s'était accidentellement échappé d'un laboratoire de Wuhan, où se trouvent un institut de virologie et un laboratoire de coronavirus. Les arguments en faveur de cette hypothèse ont été rapidement réfutés, elle-même a commencé à être considérée comme une théorie du complot, et la plupart des scientifiques étaient enclins à croire que le SRAS-CoV-2 s'est propagé aux humains des chauves-souris via un hôte intermédiaire - un animal qui, cependant, n'a pas encore été trouvé.

Début 2021, une mission de l'OMS s'est rendue en Chine et a conclu qu'une fuite du laboratoire était « hautement improbable » et que le virus était très probablement d'origine naturelle. Cela en a irrité beaucoup: dans le rapport, la conclusion n'est pas vraiment motivée. De plus, on sait que la partie chinoise n'a pas fourni toutes les données et s'est mise d'accord sur le texte final.

Après cela, plusieurs lettres ouvertes sont apparues avec un appel à mener une nouvelle enquête et à tester l'hypothèse de la fuite: il est possible que le virus soit apparu dans la nature et soit entré dans le laboratoire avec des échantillons d'expéditions. L'OMS était également sur le point d'envoyer une autre mission, mais la Chine hésite à coopérer et demande des enquêtes dans d'autres pays.

Maintenant, les participants de la première mission ont publié un long article dans la revue scientifique Nature, où ils écrivent que la fenêtre d'opportunité se referme. Si vous hésitez encore, certaines recherches seront tout simplement impossibles à effectuer. Même dans leur rapport, ils ont conseillé de vérifier les banques de sang (pour trouver des donneurs qui avaient des anticorps contre le SRAS-CoV-2 même avant la pandémie) et les animaux sauvages élevés dans les fermes (en tant qu'hôtes intermédiaires possibles du virus). Mais les banques de sang stockent du matériel biologique pendant une durée limitée et les animaux ne vivent pas longtemps. Pour cette raison, des informations importantes seront bientôt perdues à jamais.

L'un des membres de la mission, Marion Kopmans, a admis dans une conversation avec la BBC que la formulation "extrêmement improbable" est malheureuse. Elle et ses collègues voulaient dire qu'en outre, cette hypothèse devrait recevoir une faible priorité et se concentrer sur les autres. Elle pense qu'il est peu probable qu'il soit jamais possible de trouver les premières personnes infectées par le SRAS-CoV-2. Mais il faut tout faire pour comprendre les circonstances de la transition interspécifique. Cela permettra d'identifier d'autres virus dangereux qui circulent dans la nature et peuvent déclencher la prochaine pandémie.

Ivermectine et autres "médicaments miracles" pour COVID-19

Pendant la pandémie, plusieurs médicaments ont été appelés miracles pour COVID-19. D'abord c'était l'hydroxychloroquine, maintenant c'est le médicament antiparasitaire ivermectine. Le STAT explique pourquoi de telles promesses ne doivent pas être trompées et le mal qu'elles font.

L'ivermectine est louée non seulement sur Internet et pas seulement par des personnes dont les qualifications sont douteuses - en décembre 2020, ce médicament a été vanté même lors d'audiences au Congrès américain: soi-disant, dans toutes les études, le médicament a donné d'excellents résultats. Mais c'est une exagération.

La recherche mentionnée au Congrès est loin d'être l'étalon-or. L'une d'entre elles, tenue en Egypte, se démarque particulièrement. Dans ce document, l'ivermectine a réduit de 90 % la mortalité due au COVID-19. Si tel était effectivement le cas, l'ivermectine serait plusieurs fois supérieure à tout autre médicament. Mais au cours d'une vérification indépendante, l'étude a révélé du plagiat et de la fraude de données. Le site où l'article a été publié avec les résultats s'est retiré.

Pour tirer des conclusions plus fiables, les scientifiques analysent toutes les études similaires. Mis à part l'égyptien, l'ivermectine ne semble pas être un bon remède contre le COVID-19. D'autres études ne sont pas non plus menées de la meilleure façon, donc pour le moment la sécurité et l'efficacité de l'ivermectine dans COVID-19 restent discutables, et elle ne devrait être utilisée que dans de nouveaux essais cliniques. Même le fabricant de médicaments, Merck, doute que cela en vaille la peine.

Mais beaucoup en sont déjà venus à croire à l'ivermectine. Pour cette raison, les patients refusent de participer à des études sur d'autres médicaments potentiellement efficaces, et dans certains endroits, il y a eu une carence en ivermectine destinée aux animaux, et le nombre d'empoisonnements avec la forme vétérinaire du médicament a augmenté.

L'ivermectine est actuellement testée dans une étude britannique majeure appelée PRINCIPE. Jusqu'à ce qu'il se termine, vous ne devriez pas croire la spéculation. Il en va de même pour d'autres médicaments prétendument miraculeux.

Conseillé: