Le Nouveau Monde a été peuplé deux fois auparavant - mais personne ne sait qui

Table des matières:

Le Nouveau Monde a été peuplé deux fois auparavant - mais personne ne sait qui
Le Nouveau Monde a été peuplé deux fois auparavant - mais personne ne sait qui
Anonim

Les archéologues dirigés par Ciprian Ardelean de l'Université autonome de Zacatecas ont découvert des traces de présence humaine dans les hautes terres mexicaines il y a 33 000 ans. La nouvelle date est deux fois plus ancienne que celles qui ont été adoptées plus tôt et indique l'exactitude possible des scientifiques brésiliens qui ont trouvé les sites d'anciens peuples d'une antiquité similaire en Amérique du Sud. La découverte signifie que la colonisation des Amériques s'est déroulée d'une manière fondamentalement différente de ce que l'on croyait auparavant - beaucoup plus tôt et, peut-être, pas du tout par ceux que nous appelons les Indiens aujourd'hui. Il est possible que le règlement n'ait pas été par terre, mais par mer.

Image
Image

Grotte Chiquihuite, montagnes Astiiero, à 2,7 kilomètres au-dessus du niveau de la mer actuel. La grotte comprend deux grandes salles, d'environ 50 mètres sur 15 mètres. C'est le plus ancien endroit connu et indéniablement visité du Nouveau Monde / © Devlin A. Gandy

Qu'est-ce qui est ouvert

Les auteurs d'un nouvel article dans Nature ont travaillé pendant plusieurs années dans la grotte Chiquiuite (photo) dans les montagnes Astiero au centre du Mexique. Aujourd'hui, la grotte est située à une altitude de 2 740 mètres au-dessus du niveau de la mer. Et lors du dernier maximum glaciaire (il y a 26 à 18 000 ans), il se situait à une altitude d'environ trois kilomètres. Comme la température moyenne mondiale était alors d'au moins quatre degrés plus basse qu'aujourd'hui, c'était un endroit très froid. En raison du paysage montagneux, il est peu probable qu'une ancienne mégafaune ait vécu ici, comme des mammouths, des mastodontes et autres.

Malgré cela, les chercheurs datent avec confiance de nombreux objets de cette grotte - des outils de pierre de 1930 et leurs fragments y ont été trouvés - avec une période de 33 à 13 000 ans. De plus, les plus anciens d'entre eux ont jusqu'à 33 000 ans. Dans la plupart des cas, la datation a été faite en fonction des couches dans lesquelles les outils des peuples anciens ont été trouvés.

Chacune des couches a reçu une datation au radiocarbone fiable à partir des restes organiques qui s'y trouvent. Beaucoup d'entre eux ont survécu (y compris le collagène) en raison des températures plutôt modérées dans la grotte de montagne. La couche la plus ancienne est SC-C, commençant il y a environ 33220-31475 ans.

Image
Image

Certaines trouvailles, malgré leur grande ancienneté, ressemblent à des outils microlithiques d'un très haut niveau technique. Cependant, il est difficile de les attribuer à une quelconque culture archéologique connue / © Ciprian Ardelean.

De plus, plusieurs objets de différentes couches ont été datés par la méthode de la luminescence optique. Il est basé sur le fait que la plupart des cristaux contiennent de petites quantités de substances radioactives qui se désintègrent et émettent des photons. Ceux-ci, à leur tour, endommagent le réseau cristallin du matériau. Dans des conditions normales, ces défauts émettent également des photons - lorsqu'une lumière étrangère leur tombe dessus. Dans les grottes, une telle lumière n'existe souvent pas. Par conséquent, après en avoir été retiré, le cristal acquiert la possibilité de luminescence - si la lumière de la longueur d'onde requise est dirigée vers lui. La présence de deux méthodes de datation des couches, où des traces de personnes ont été trouvées, augmente considérablement la fiabilité de la détermination de leur âge.

Autre point important: les stalagmites poussent dans les grottes, en fonction du climat extérieur. Selon ces signes, les premières empreintes humaines à Chiquihuita sont authentiquement plus anciennes que le début du dernier maximum glaciaire. C'est-à-dire que même si les méthodes de datation au radiocarbone et à l'optoluminescence se sont soudainement trompées en même temps, les nouvelles découvertes ne peuvent toujours pas avoir moins de 27 000 ans.

Image
Image

Les outils ne sont pas très uniformes: la grotte a été occupée par des hommes pendant au moins quinze cents ans, c'est-à-dire que les traditions de traitement de la pierre pourraient légèrement changer / © Ciprian Ardelean.

Pourquoi ces dates, malgré toute leur fiabilité, seront âprement disputées

La question de la date du peuplement des Amériques est un débat scientifique extrêmement aigu. Pendant de nombreuses années, il a été dominé par l'approche de chercheurs américains appelés Clovis-first - selon lui, la première population du Nouveau Monde était les Indiens Clovis, découverts pour la première fois aux États-Unis. Déjà dans les années 1980, des chercheurs latino-américains (au Brésil) ont découvert des traces de charbon déposés à l'intérieur de cercles de pierres sous des canopées rocheuses, datant de 40 000 ans. Il s'agissait de foyers assez évidents, avec une datation au radiocarbone fiable.

Mais malgré le fait que déjà dans les années 1980, un travail à ce sujet ait été publié dans Nature, la communauté scientifique aux États-Unis ne considérait pas ces données comme correctes. Il a été suggéré que les traces trouvées n'étaient pas des foyers, mais un feu ponctuel à une dizaine de mètres du bord de la canopée rocheuse, causé par des causes naturelles.

Bien entendu, le chercheur brésilien, auteur principal de l'ouvrage, a critiqué de tels contre-arguments, soulignant que les incendies à plusieurs mètres du bord de la canopée rocheuse sont rares et encore moins souvent peuvent être de nature ponctuelle, limités à un cercle de des pierres. Elle a raisonnablement noté que l'épidémie dans un tel endroit est beaucoup plus probable.

Cela n'a pas aidé. Ces découvertes - comme un certain nombre d'autres découvertes de traces de personnes du Brésil, âgées de 20 à 30 mille ans - n'ont pas été prises en compte dans la littérature scientifique des États-Unis. Comme Ruth Gruhn, professeur d'anthropologie à l'Université de l'Alberta, Canada, le note:

"Bien que les découvertes brésiliennes aient été fouillées et analysées avec un haut niveau de compétence, elles sont largement contestées ou simplement ignorées - car trop anciennes pour être réelles."

En d'autres termes, de nombreux archéologues aux États-Unis n'aiment pas les dates de plus de 20 000 ans, non pas parce qu'elles sont mal étayées, mais parce qu'elles sont plus anciennes que les archéologues ne le croient possible. Il n'est pas surprenant que la critique de telles découvertes soit au niveau décrit ci-dessus de « feux ponctuels sous des auvents rocheux » ou de « simple ignorance ».

Ruth Grunn est optimiste sur le fait que les nouvelles découvertes mexicaines nous obligeront à reconsidérer la situation au Brésil. C'est possible, mais encore plus possible autrement: les nouvelles datations de Chiquihuite seront sévèrement critiquées par d'autres archéologues des États-Unis. Elles présentent exactement le même inconvénient que les découvertes antérieures des scientifiques d'Amérique latine: elles sont « trop anciennes pour être réelles » (plus précisément, pour satisfaire les idées de certains chercheurs sur la réalité).

Pourquoi c'est important

Les anthropologues et les archéologues ont encore une compréhension très, très incomplète - et c'est un euphémisme - du moment où les gens ont commencé à faire des voyages intercontinentaux. Et cette question est extrêmement importante pour comprendre toute l'histoire de l'humanité.

Expliquons-nous avec un exemple. Si les découvertes au Brésil (il y a 40 000 ans) et à Chiquihuita (Mexique, il y a 33 000 ans) sont correctement datées, cela signifie que les gens se trouvaient dans le Nouveau Monde avant le pic de la dernière glaciation - 7 à 14 000 ans plus tôt. En même temps, pour une raison quelconque, ils se sont installés même très loin de la Béringie et des terres pas toujours commodes (Brésil et les hautes terres froides du Mexique à cette époque). Il s'avère qu'ils y ont existé pendant plusieurs milliers d'années d'affilée, sans s'éteindre, mais sans montrer une reproduction rapide et une distribution généralisée dans toutes les parties du Nouveau Monde.

Image
Image

Le style de travail des archéologues latino-américains n'est pas le plus courant: combinaisons de protection et même masques sur le visage. Des précautions ont été prises car les auteurs de l'ouvrage ont tenté de retrouver l'ADN d'hommes et d'animaux anciens dans les couches étudiées. Cependant, l'ADN humain n'a pas pu être trouvé / © Ciprian Ardelean.

Pourquoi donc? Rappel: les ancêtres des Indiens modernes sont arrivés en Amérique il y a au plus 15 000 ans, en quelques milliers d'années, ils l'ont peuplée à grande échelle, donnant un grand nombre de trouvailles. Qu'est-ce qui a limité la croissance de la population de leurs prédécesseurs il y a 33 000 ans ? Pourquoi étaient-ils incapables de peupler densément l'Amérique ? Il n'y a pas de réponse sûre à ces questions aujourd'hui.

Une situation similaire est récemment apparue dans l'étude de l'Australie. Les scientifiques ont établi que la colonisation de ce continent s'est produite il y a au moins 65 000 ans - bien que jusqu'à récemment, on croyait que cela s'était produit il y a seulement 40 à 50 000 ans. Cependant, pour l'instant, la reproduction rapide des premiers aborigènes australiens a été un frein - ils étaient si peu nombreux qu'ils n'ont laissé ni un grand nombre de monuments, ni des preuves indirectes de leur existence sous la forme d'une mégafaune exterminée (mais il a rapidement commencé à disparaître il y a 40 mille ans). Aujourd'hui, on ne comprend pas complètement pourquoi le processus de colonisation du nouveau continent en Australie a également été hétérogène dans le temps - les premières dizaines de milliers d'années très lentement, puis beaucoup plus rapidement.

Image
Image

Un article de synthèse dans Nature souligne qu'avant le dernier maximum glaciaire, la migration à travers l'espace entre deux calottes glaciaires aurait été extrêmement difficile. Il semble plus probable que les gens entreront dans le Nouveau Monde par l'eau - peut-être en longeant le bord du glacier jusqu'à la mer / © Nature

Comme nous l'avons décrit précédemment, un problème similaire existe pour l'Europe. Des découvertes récentes montrent que l'Homo spaiens n'aurait pas dû l'atteindre il y a 40 000 ans, comme on le pensait auparavant, mais il y a 200 000 ans - plusieurs fois plus tôt. Malgré cela, il n'y a aucune trace de la propagation des personnes dans cette partie du monde jusqu'à il y a 45 000 ans (plus précisément, presque aucune).

Peut-être que dans ce dernier cas, on comprend pourquoi la deuxième vague d'hommes modernes a réussi à chasser les Néandertaliens, mais pas la première - il semble s'agir de technologies fondamentalement nouvelles de mise à mort. Mais même pour l'Europe, cela reste encore plus une hypothèse qu'un fait à toute épreuve. Dans le cas du peuplement des Amériques, la situation est encore plus floue.

Qu'est-ce que la science étrange a appris d'autre sur la colonisation du Nouveau Monde ces dernières années

Les généticiens en 2015-2020 ont pu trouver un certain nombre de traces complètement mystérieuses dans l'ADN des Indiens des deux Amériques. Premièrement, il s'est avéré que les Indiens Apache ne descendaient pas du tout des Paléosibériens, comme le reste des Indiens d'Amérique du Nord. Leurs ancêtres sont des parents des Yenisei Kets modernes.

Malgré l'origine sibérienne, ce groupe s'appelle les Paléo-Esquimaux - c'est parmi les premiers Esquimaux qu'il y a le plus de tels gènes. Ce sont les Kets et les Esquimaux qui sont génétiquement plus proches que tout autre peuple des gènes des Indiens Na-Dene, dont les Apaches. Auparavant, les Indiens et les Esquimaux étaient considérés comme des groupes d'origine fondamentalement différents, car les ancêtres de ces derniers sont arrivés dans le Nouveau Monde dix mille ans plus tard que les ancêtres des premiers.

La deuxième grosse bizarrerie: en 2015, notre génétique chez les Indiens Surui et Caritains d'Amérique du Sud de 1 à 8% des gènes d'origine australienne ou mélanésienne. Comment les Australiens ont-ils pu en arriver là, ou encore plus les Mélanésiens ? On ne trouve aucune trace de leurs traces au nord de la Mélanésie, et sans traces, il est très difficile de longer la côte de l'océan Pacifique, de traverser toute l'Amérique du Nord et de se rendre en Amérique du Sud. La voie navigable à travers l'océan Pacifique ne semble pas trop facile non plus.

Image
Image

La population la plus âgée d'Amérique pourrait ressembler à ceci / © Wikimedia Commons

De plus, l'étude des crânes de l'ancienne population d'Amérique du Sud a conduit un certain nombre de chercheurs à la conclusion que la première population de ce continent aurait pu être des proches parents de la population indigène d'Australie ou des îles Andaman, et ce n'est qu'alors ils ont été largement supplantés par les ancêtres des Indiens modernes.

En 2015, un groupe de généticiens dirigé par David Reich, sur la base d'analyses ADN, a également conclu que les Indiens d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale pourraient avoir deux groupes ancestraux. Et l'un d'eux est lié aux Australiens indigènes et aux habitants des îles Andaman (les deux derniers groupes, en fait, ne sont que des parties différentes de la même vague de migration en provenance d'Afrique).

Au lieu d'une conclusion

Le nouveau travail est peut-être l'un des travaux les plus importants dans le domaine de l'archéologie réalisés par des groupes scientifiques latino-américains. Et bien qu'il soit sans aucun doute contesté, Ruth Grunn a raison: le nouvel ouvrage montre clairement que "le modèle Clovis-first devrait être abandonné". C'était la première fois qu'il sonnait dans une telle finalité, et la finalité ici est un bon signe. La prise de conscience que les humains sont arrivés dans le Nouveau Monde deux fois plus tôt qu'on ne le pensait auparavant est une grande impulsion pour explorer comment notre espèce a réellement peuplé le monde dans lequel nous vivons.

Conseillé: